Anayasaya aykırı olunca ne oluyor ki

Dün emekli bir yarbay, "anayasaya aykırılık" konusunda kafamı karıştırdı.

Davutoğlu geldi, gitti, fiili başkanlık, yeni anayasa, olurdu olmazdı dolaşıp dururken dedi ki;
- Fiili durumun anayasaya aykırı olduğunu söylüyorlar. Anayasaya aykırı olunca ne oluyor ki? 960 darbesi, 980 müdahalesi anayasaya uygun muydu?
....
Evet uygun muydu?
960'ta darbe olmuş, gelenler yeni bir anayasa yazıp yürürlüğe sokmuş.
On sene sonra başka birileri o anayasaya rağmen muhtıra vermiş, siz gidin başkaları gelip hükümet kuracak demiş.. Fiili durum. O müdahale de anayasaya aykırı..
Aykırıdır diyen olmuş mu, yok.
Ne olsaydı anayasaya aykırıdır denilirdi? Müdahale başarısız olsaydı.
O tarihten on sene sonra başka birileri gelmiş, 60'taki anayasayı yok sayıp yeni bir anayasa yazdırmış ve yürürlüğe sokmuş. 30 sene boyunca 80 müdahalesinin anayasaya aykırı olduğunu söyleyen çıktı mı? Yok..
O zaman biz şöyle bir şey demiş oluyoruz:
Askerî müdahale ile anayasa rafa kaldırılırsa veya mevcut anayasaya rağmen işlere müdahil olup fiili durum oluşturulursa anayasaya aykırılıktan sözedilemez. Diğer hâllerde edilir.
Tam olarak böyle demiş olmuyorsak biraz farklısı şöyle oluyor:
Tamam, onlar da ihlaldi, anayasaya aykırıydı ama ne yapılabilirdi ki?
Demek ki bir şey yapılamayınca aykırılık ya da ihlal olmuyor veya yutuluyor.