Kulağa hoş gelebilir, ama doğru değil

Türkiye’yi idare edenlerin ‘normal hal’ yerine ‘olağanüstü hal’i savunmaları hayra alâmet sayılabilir mi?
Çok kısaca hatırlamak icap eder ki, elbette ‘Olağanüstü Hal’ de hukukî bir durumdur, anayasaya da uygundur. İcap ettiğinde OHAL de ilân edilir, arzu edilmese de sıkıyönetim idaresi de olur. Tek şart, gerçek anlamda ihtiyaç duyulursa...

Şu an devam eden OHAL uygulamasının maksadı çok aştığını işin ehli olan da olmayan da ifade ediyor. Hemen hatırlamak lâzım ki 15 Temmuz sonrası OHAL ilân edildiğinde idareciler bu sürenin 3 aydan daha kısa olabileceğini dahi söylemişlerdi. Konuyla ilgili bir haber şöyleydi: Üç aylık OHAL kararını da değerlendiren Başbakan Yardımcısı Numan Kurtulmuş, “OHAL’i en kısa sürede bitirmek istiyoruz. Şartların normal gitmesi durumunda bunun için en fazla 1-1.5 aylık bir süre düşünüyoruz. Umarım ikinci bir uzatmaya gerek kalmaz” şeklinde konuştu. (http://www.ntv.com.tr, 21 Temmuz 2016)

Lütfen dikkat edilsin: Bu beyan 2016 yılına ait! Aradan bunca zaman geçtikten sonra OHAL’in savunulması bir çelişki değil mi? Hele hele bunu yaparken, “OHAL’i istemeyenler teröristlerdir” anlamına gelen bir beyan kökten yanlış değil mi? Gerek Türkiye’de ve gerekse dünyada OHAL uygulamasına itiraz edenlerin tamamını terörist ilân etmek dünya gerçekleriyle örtüşür mü? İş adamları dernekleri başta olmak üzere pek çok STK, siyasetçi ya da dış politika uzmanı OHAL’e itiraz etmiyor mu? Nasıl olur da tamamı terörist olmakla itham edilebilir? Bir yıl önce “OHAL’i en kısa sürede bitirmek istiyoruz” diyen iktidar mensupları bunu nasıl izah edecek?